| 電費須合理 環保要快做 (2005年8月3日)
立法會經濟事務委員會日前討論本港兩間電力公司的財務計劃，當中關於電費、發電排污等議題引起了各界關注，社會亦有不少迴響，政府以至兩電應認真考慮。綜觀有關的計劃，公眾較關注的莫過於兩電預計未來3年將增加電費約一成。本港電費本來已偏高，對民生和營商都構成一定負擔，一旦再加電費，普羅市民和工商界特別是中小企，當然感到吃不消。所以消息一傳出，即時有酒樓東主表明會裁員結業，而市民亦怨聲載道，因為大家的薪金根本難以跟上電費加幅。
眾所周知，兩電收費跟其准許利潤有關。早於1993年政府與兩電簽訂「管制計劃協議」時，因為當時種種因素，將准許利潤上限定為固定資產值的13.5%至15%。但時移世易，今天看來，該上限顯然過高，惟「協議」成為了兩電的利潤保障，為賺取最大利潤，收費因而偏高。受「協議」所限，我們現時確難以更改兩電的准許利潤上限。然而，鑑於社會上的強烈要求，作為公用事業的兩電，是應該積極回應，更嚴格地控制成本和投資，務求在賺取利潤的同時，毋須令電費有太大的調升。
環保開支 應視為固定資產
長遠而言，隨著「協議」於08年屆滿，政府與兩電商討新協議時應重新釐定合適的回報率。自由黨數月前已提交整套建議，我們認為應將准許利潤上限調低至8至9%或以下，並引入與經濟狀況相適應的「可加可減」調整機制，以確保電費合理。
中電及港燈又分別提出，未來幾年預算有資本開支238億元及120億元，部分用作改善發電排污。有人認為，應將用於環保的開支，撇除於計算准許利潤的固定資產值基數，以限制兩電獲取的利潤。可是，我對此看法不敢苟同，因為環保發電設施是跟發電有直接關係的固定資產，按照「協議」，恐怕未有充分理據將有關開支撇除。況且，撇除計算可能反「鼓勵」兩電減少環保投資，屆時空氣質素更差，損害健康，全社會始終要付上代價。
所以我認為環保開支仍應被視為固定資產，但須按不同時期的回報率計算准許利潤。環保投資若在「協議」2008年屆滿前進行，可沿用13.5%的回報率，而2008年以後進行的，則按新協議(我提議8至9%或以下)計算。
不過，有一點較令人失望的，就是兩電表明難以做到粵港兩地政府協議在2010年達到的減排目標。然而，按政府的說法，兩電其實有能力達標。雖說現時本港大部分空氣污染物來自珠三角，但兩電排放的廢氣始終亦是一大源頭。為市民健康着想，污染物當然愈少愈好。況且，各方正努力促成粵港政府加強合作，希望能如期甚至提早達標，但反過來本港兩電卻未有盡力去做，實在太說不過去了。
空氣質素影響著每一個人，政府及作為公用事業的兩電，都有責任在環保方面作出更大的承擔。既然環保投資可計算在回報率內，希望兩電能重新考慮，為己為人，盡快減少空氣污染。
|