搞活經濟比強制立法好
田北俊
明報 二零零四年十月二十三日
立法會上周辯論「最低工資、最高工時」這課題時，支持和反對議員間的一輪激辯，在議事堂內外掀起陣陣迴響。無可置疑，對一般打工仔而言，口號永遠都可以很動聽，但動聽歸動聽，我們始終要從實際角度認真探討，一旦立法強制執行，是否真的適合和有利香港？
我希望大家能平心靜氣討論問題，不要一觸及這類勞工權益問題就要敵我分明、勞資對立，非要鬥個你死我活不可！其實，勞資雙方利益從來都不是對立的，反而大家有唇齒相依的關係，老闆不能缺少能幹的員工，員工也不能缺少投資的老闆。
我想特別指出一點，在全球一體化的競爭下，香港面對的壓力一天比一天大。香港屬外向型經濟，80年代實施聯繫匯率，為本地經濟帶來穩定，但經濟欠佳時，香港卻不能如其他國家，可透過貨幣貶值提高自己貨品在國際市場的競爭力。
最低工資 市場機制廢武功
在聯繫匯率之下，香港商品要跟其他國家產品競爭，唯有割價傾銷，成本必須下調，因此工資難免要下降。但如果設有最低工資，則這個市場自動調節機制便會被「廢掉武功」，令本地生產成本沒法調整，香港再也沒法跟別人競爭，最後，經濟只會大受打擊，普羅市民或會承受更大的痛苦。
以外國經驗為例，德、法兩個歐盟主要國家均設有「最低工資、最高工時」規定，原意是保障工人權益，但兩國失業率長期處於雙位數，因為上述兩項規定都令生產成本高企，廠商唯有將生產線大規模遷往東歐等低成本國家。我們擔心，要是香港也實行「最低工資、最高工時」，會否令原本已不足夠的職位進一步流失，導致更多本地僱員失業？
何况，香港雖沒有設立最低工資，但僱員在香港《僱傭條例》的保障卻不比外國遜色。以分娩假為例，本港孕婦可享有10周有薪假期，美國勞工法例雖規定員工享有長達12周假期，但卻是無薪的。而且，本港設有長期服務金，照顧一些為僱主長期服務的員工，反而美國雖然有集體談判權，卻沒有長期服務金，僱員一旦被解僱，便沒有什麼補償。
至於最高工時問題，我想沒有僱主想員工日以繼夜、缺乏適當休息、馬不停蹄地工作，因為這未必可提高工作效率，反容易出錯或生意外，對僱主而言，也不是一件好事。但由於競爭激烈，又或員工為了掙多點錢，要超時工作，也並不罕見，問題便要大家懂得如何取捨。如果立法強制，不僅影響某些工商業的運作，恐怕連員工自己想多掙錢的機會也被抹煞。
既然立法強制工資工時，可能會衍生極大負面影響，我覺得從僱員角度出發，最重要還是要經濟好。只有經濟好，失業率大幅回落到以往的4%或5%，到時員工議價能力便大了，倒過來僱主便要加薪、減工時，爭取員工留下幫手，屆時大家都會獲得更好的待遇了。