話說回來，在九七回歸後，香港人對「一國兩制」能否成功落實，仍然半信半疑，當時未落實這項條文，正是避免加深疑慮；但現在香港已平穩過渡五年，是時候履行這項憲制責任。而且每個國家都有類似法例，並且都是由中央政府草擬，而今特區政府能夠自行立法，香港市民應該珍惜這項權利。

現時全球深受恐怖活動困擾，一旦成功落實第二十三條，可以對危害國家安全的行為起到阻嚇作用，減低香港出現這些活動的可能性。這樣可以令香港的營商環境更加穩定。不問情由，全盤否定，為反對而反對，對誰都沒好處，我們應該對立法建議提出理性的意見，致力在維護國家安全的前提下，確保香港人現有的自由和權利不會受到影響。

其實，工商界和社會人士相信大多都不反對就國家安全立法，只是擔心一旦法例不清晰，香港人享有的自由將有所減少，香港原有的優勢和特色也會逐漸喪失。所以政府是有需要進一步釐清有關法例的範圍和關鍵字詞的含意，以釋除市民的疑慮。

舉例而言，「管有」煽動刊物也算犯罪，很容易令無辜市民受牽連，故宜考慮取消有關建議。又如有關「發動戰爭」和「竊取國家機密」的定義，都應該作出更具體清晰的界定。

政府也應該澄清一些敏感的問題。例如，跟有特定政治背景的外國或台灣公司有生意往還，會否觸犯分裂國家罪呢？香港的商業機構，假如藏有內地視為敏感的經濟資料，又會否被控以竊取國家機密呢？第二十三條立法，又會否不必要地限制新聞自由呢？

至於諮詢文件建議警司級或以上的警務人員，有權決定緊急進入民居搜查，這點也有商榷餘地。我認為政府必須十分小心處理這項權力，絕不能隨便運用，即使在十分緊急及迫不得已的情況下，也至少應該由警務處長審批才可運用此權力。

關於藍、白紙草案的爭議，我認為政府無需要另向公眾發出白紙草案諮詢，原因是草案內容實際上就是複雜的法例條文，一般市民根本難以明白，如果法律界或個別人士對條文有意見，根本就可以在公佈藍紙草案後提出，要求修改。大家不應道聽塗說，誤以為只有白紙草案可改，藍紙的就不可改。

我反而認為，既然公眾對諮詢文件仍然有不少疑問，政府官員也曾表示將會修訂建議，故政府適宜在提出草案前，公布多一份詳細、易懂的文件，向公眾作進一步清楚詳盡的解釋，而具爭議性的數項條文，則另以盡量接近法律用語的文字寫成，以回應部分人士的關注。各界也應該理性地表達意見，避免受分化對立，這樣，才能夠凝聚共識，謀求雙贏。