早餐派議員表態後，相信立法會今天將通過公務員減薪草案，但這個問題引起很多爭議，仍值得仔細討論。

公務員工會剛發動公務員上街遊行。他們不反對按機制減薪，但極力反對立法減薪，認為政府應以協商代替立法。政府和公務員爭議的核心，正在於立法這種手段是否必要。

政府已多番強調，立法是唯一可以有效落實公務員減薪的辦法，因為《公務員規例》雖然賦予政府權力，按實際需要來調整公務員薪酬，但由於條文沒有明確清晰的規定，以致政府可能面對大量訴訟，更很可能敗訴。這樣一來，政府管治威信盪然無存，無力控制開支，更須負擔天文數字的法律費用。

假如在立法以外有其他選擇，相信政府必定採用。因為立法既是史無前例，很可能引起公務員團體激烈反彈，星期日的大遊行就是現成的例證。因此，今次政府提交立法會的條例草案，可說是規行矩步，務求將爭議減至最小。法案只具有一次過的效力，而且只是按照薪酬趨勢調查的結果釐定薪酬減幅。特首更公開保證，今後不會再用立法手段削減公務員長俸和其他福利。

其實，公務員的職位有長俸制保障，薪酬水平有《基本法》保障，加上特首的承諾，可說已有銅牆鐵壁的保護。

假如公務員不反對按照現行機制，亦即按薪酬趨勢調查結果來調整薪酬的話，就應該接納以立法減薪的做法。反過來說，不同意立法的人士，應該提出意見，說明政府怎樣可以不立法而有效落實減薪。否則，難免令市民覺得，部分公務員根本反對按機制減薪，或者藉反對立法減薪而拖延減薪。

有公務員工會人士指摘我過往的言論，在市民和公務員之間製造分化對立。我沒有這個意圖，也沒有這種能力。我只是指出政府面對的兩難﹕上年政府財赤高達630億，今年亦達465億，當中大部分屬結構性財赤。加稅加費，政治上不可行。不減開支，還可以支持多久﹖節流不成，既可能影響政府的國際評級，甚至可能耗盡「家當」。在聯匯制度下，政府財政不穩定，可以發生災難性後果。阿根廷的例子，可謂殷鑒不遠。

假如市民和公務員之間有什麼「分化」的話，相信是源於在現今環境下，公私營僱員的聘用條件差距愈來愈大。市民不滿「你請客，我付鈔」。收窄這個差距，「分化」自然消弭於無形。

工會為公務員極力爭取勞工權益，寸土必爭，是可以理解的，而公務員薪酬水平超乎市場水平，也不是他們的過失。市民只是期望，公務員以大局為重，與市民站在同一陣線，與政府重新建立良好夥伴關係。