立法減薪　平息爭議

田北俊

明報二零零二年五月廿九日

廉潔而高效率的公務員隊伍，一向是香港引以為傲的競爭優勢。相信香港市民也同意，香港若要繼續成為國際都會中心，這方面的條件只應加強，不應削弱。然而，最近有關公務員減薪的爭議，卻進一步揭發這個制度的重大缺點，可謂貽笑大方。

猶記得梁錦松在預算案提出減薪4.75%的假設之後，政府和公務員團體都多番強調，應該尊重現行薪酬調整機制。但現行機制是怎樣運作的呢？雖然政府文件列出五六個考慮因素，但眾所周知，其中最重要的因素是薪酬趨勢指標。

話是說得漂亮，可是，現在薪酬趨勢調查出現負數，按機制要減的話，為甚麼又出現這麼多爭議呢？難道這個所謂薪酬「調整」機制，根本只容許加薪或凍薪，並沒有預留減薪的空間嗎？這是哪一門子的「調整」！高薪養廉的大原則沒有人反對，但這並不等於要維持一個僵硬的薪酬制度，令政府開支居高不下。無論現有的《公務員聘用條例》的條文是否足以令政府進行減薪，假如條例確實存在不清晰的灰色地帶，則政府以立法來確立減薪的理據，也實在無可厚非。

其實，《基本法》第100條已規定，公務員的「薪金、津貼、福利待遇和服務條件不低於原來的標準」，加上長俸制的保障，已經賦予公務員非常有力的保護，即薪津待遇水平不低於九七年六月三十日。換句話說，公務員薪金「減極有限」。放眼其他地區，有多少政府會向公務員作出類似保證呢？

至於有人提出《基本法》第160條，「在香港原有法律下有效的文件、證件、契約和權利義務，在不抵觸基本法的前提下繼續有效」，質疑政府立法減薪是否合理。這個說法是否成立，人言人殊；但亦有論者提出，按一般司法實踐，政府有時必須為顧全社會整體利益，因應管治情況而調整合約。

什麼是社會整體利益的具體例證呢？《基本法》第107條寫得很清楚，特區財政預算應該「以量入為出為原則，力求收支平衡，避免赤字」。可是，政府庫房已連續四年出現經營赤字，過去五年有三年出現綜合赤字，政府假如不採取果斷行動，又是否有違社會整體利益呢？

假如按現有機制，政府能夠妥善處理減薪的問題，當然多一事不如少一事；但如果只有立法才能夠避免沒完沒了的訴訟，只有立法才能夠彌補現行條例的漏洞，只有立法才能夠令減薪得到清晰的法律依據的話，相信此舉最終都會獲得立法會和市民大眾支持。