這樣的君子那樣的邏輯

這樣的君子那樣的邏輯 (2006年10月27日)

果真是一石擊起千重浪，我本來只在被誣衊下意憤難平，遂撰文還自己一個公道，怎料卻因而惹來筆戰、罵戰一場，實屬無奈。但既然鄭經翰議員一再在報章上指責我，我也只得奉陪到底，把事實說個明白。

大班說：「我的文章只是指出整宗事件的最大得益者是自由黨，並沒有指明自由黨插贓嫁禍泛聯盟，田北俊議員又何須急於對號入座，難道是崩口人忌崩口碗，作賊心虛所致？」

可能是大班忙於在到處說三道四，或者是想把事情推得一乾二淨，致使連自己曾經所說所寫的是甚麼，也忘懷了。那末，就讓我在此引述大班之話，他說自由黨「一來可以離間泛聯盟與民建聯的關係，二來自由黨可以打擊對手，影響泛聯盟代表商界利益之地位，三來連以曾蔭權為首的特區政府威信也會受到削弱」，又說「由是觀之，田北俊才是英明過人的謀略家，機關算盡，黃雀在後，謀定而動，坐收漁人之利，令人甘拜下風。」

直指自由黨撒賴不敢認

試問這種說法，不是已經把我和自由黨打成是企圖插贓嫁禍他黨的陰謀家，又是甚麼？是我在對號入座？還是大班在說了又不敢承認？撒起賴來？

大班的高論背後理據很簡單，就正如他說：「我的文章論點很簡單，就是從動機和利益分析」，從而得出所謂的結論來。正如我說過，這種純粹從動機、利益出發，作過度揣測，繼而無限上綱上綫的往後推論，本身就是和扣帽子沒有分別。正所謂欲加之罪、何患無詞！

再者，大班對「動機、利益」之如何定義、如何界定，也真有他的獨特一手。大班指政治上的利益、動機，是真實而實在的；反之，私人間之利益和動機，卻完全不須考量，皆因大班大聲疾呼說：「我倆交往光明磊落，公私分明，完全沒有見不得光的事。田北俊企圖以我倆關係密切來證明我撰文的動機和目的，邏輯上根本就犯了不相干的謬誤」。

私人交情也可私相授受

這個說法不是奇怪得很嗎？大班不是在許許多多事情上，口口聲聲指控高官或他人在公在私有着利益衝突的嗎？哪他在指控他人之時，又何曾分清楚甚麼是公、何者是私？難道私人朋友間交情，就沒有私相授受之嫌？就不應有利益計算？

至於說「田北俊和自由黨在23條立法問題上陣前叛變」，這是鐵般事實，但尊重民情，以民意為依歸，我從來不覺得有做錯。然而大班卻以此大做文章，反譏笑我是「保皇黨的猶大」哪敢問一聲：大班是否認為，站在市民一邊反對廿三條，就是儼如「猶大」一樣，是個罪人、是錯誤的、見不得光的？這又是否大班的心底真話？

石禮謙戳破「吞併」古仔

還有，是大班的「作古仔」能耐。在我文章見報後，大班便立即氣憤的指控我是「意圖吞併泛聯盟不遂而老羞成怒」，然而這個無中生有、「生安白做」的謊言，卻竟然被大班的「孖寶」兄弟無情地戳破，石禮謙議員即時便回應說絕無其事。事實真相，不辯自明。

大班指「把某人說成是鄭經翰的朋友，我(大班)便馬上成為某人的負資產」，故此「田北俊任何事都強要將石禮謙與我拉在一起，意欲何為，就是搞針對，搞孤立」，依我看，大班也不必把自己說成像「天煞孤星」般，而這也太言重了。大班也有一雅號叫「煲呔針」，卻不見得特首因此而背負甚麼負資產呢！

大班今趟可能真的動了真氣，竟然在其文章末語帶恫嚇的說「田北俊議員的謀略，我其實早在三年前已充分領略，箇中內情，基於傳媒工作者的道德操守，不便公開，但大家心照不宣」。捫心自問，三年前，當大班還是電台主播，算得上是傳媒工作者之時，我作為議員，工作上免不了要和傳媒溝通，自然而然有和大班談論過些政治事項，但這都只是我和他二人之間在工作上之談話，我想，基於傳媒操守和道德，大班都不應宣之於口罷！更遑論拿此來恫嚇他人？難道這就是所謂「真君子」的應有作為？

回上頁