就「把香港發展成為區域教育樞紐」議案發言 (2006年6月21日)

田北俊議員： 主席女士， 今天， 大部分議員就這項議題所發表的意見， 均是從教育的角度來說，而我則想代表工商界，即從商界和社會所需的人才的角度， 對此課題表達一些意見。

主席女士，人人皆知道香港是一個國際金融、物流及旅遊中心，在國內發展中，即就“ 十一五規劃” 而言，扮演.很重要的角色。從商界角度來說，所進行的很多事務均須獲得精英協助才行。多年來， 特別近幾年以來， 商界很多人說， 大學畢業生的水平似乎下降了； 當然， 大學也表示， 情況並非如此，大學收取的學生因其本身的水平下降，所以畢業生的水平亦可能因而下降。不過， 這一兩年間， 聽聞大學畢業生的水平已有所改善。大學方面可能由於入讀的學生水平提高， 所以畢業學生的水平便相應提高了。

就這個角度而言， 政府提到一項數據， 並表示擔心在20 0 7 年， 接受高等教育水平的人才會缺乏差不多1 0 萬人。另一方面， 學歷或技術較低的人則可能多出2 3 萬。我覺得在這方面， 政府真的要多做工夫了。當然， 香港有這麼多年青人，在中學畢業後能升讀大學的那一.會否達到足夠人數呢？近數年的數字顯示是不足夠的。不過，我們仍認為如果他們明明不具備所需的質素，便不應硬要讓他們升讀大學， 因而令大學水平降低， 令將來畢業生的水平亦降低。


反過來， 如果一如議案所說般， 我們可以吸引其他地方的學生來港就讀， 以香港作為教育hub（ 中心） ， 我相信該說法並非只限於內地、台灣或澳門的學生，我覺得我們也可以吸引東南亞國家等其他地方甚至印度的學生到來， 印度在數學方面非常了得， 製造軟件方面也很有成就； 又或可考慮新加坡、泰國、馬來西亞等地。如果我們能吸引這些地區的學生來港接受教育的話， 我便認為政府現行的新措施， 即從4%增至1 0 %， 固然是好， 不過， 如果在不影響本地學生升學機會的前提下， 也無須把該10 %握得那麼緊， 亦勝於讓學位被白白浪費了。事實上， 這些學額是自負盈虧， 要收取6 萬元學費的。總之， 我們大學的成本是多少， 便會悉數向他們收回。如果他們可以照樣做到這一點， 我相信這對香港的整體經濟運作， 以及在他們畢業後， 均會提供很大的幫助。

主席女士， 此外， 我想提一提（ 以前也曾提過） 的是， 香港地方較小，很多為大學興建的宿舍是否很重要呢？ 可能不是太重要的。在城市大學數年前於九龍塘歌和老街的宿舍內，仍有很多宿位是空置的，但如果我們呼籲其他國內學生來港就學，便變成可讓他們有所選擇。本來可供他們選擇就學的地方有很多，他們為何選擇香港呢？ 香港在居住方面是一個大問題，如果外來學生在港是無親無故的話， 租賃地方作居所便會非常昂貴。所以， 自由黨支持議案內第(四)項，即政府在批地方面應該推行優惠政策，說明批地只供興建宿舍， 不可以作其他用途。我相信社會上對此的爭拗不會大， 當然不能因為宿舍沒有人居住，便售予地產商變相發展為住宅，如果規定不得出現這種情況， 社會是會容許的。

此外，我還想提一提而其他議員沒有提的，就是我們覺得外來學生在畢業後應否讓他們在香港工作，我們覺得現行的做法還有改進的空間，因為按現行的做法， 他們在畢業後只可以在香港工作1 年， 還須有僱主聘用才可，隨後便要返回內地， 輪候再來。我們有很多學生在外地， 例如英國和美國等升學， 如果能升學至在該地畢業， 在很多情況下也會立即讓他們在該地工作， 沒有理由要求他們先行回去， 輪候再來的。在這方面， 我覺得如果他們這些畢業生當中有1 0%或十多個百分點可以在香港加入我們的就業市場， 也是好事。當然， 有工會同事或議員擔心， 這樣做會讓他們搶走香港人的“ 飯碗” ， 可是， 我覺得在這種情況下， 儘管是爭了香港人的“ 飯碗” ， 卻仍可以考慮把這個餅做大一些。我開始發言時也提到，具高等教育水平的人才缺乏1 0 萬人， 但學歷較低的人則多出二十多萬， 如果這些具高等教育水平的人能多在港就業，令僱主或工商界有較多人才可供聘用，（ 而這些亦全屬管理人才）， 便可以製造一個較大的經濟蛋糕， 在這情況下， 便也能為香港該2 3 萬低學歷或低技術的人製造較多的工作機會。因此，我們覺得這樣做，也是行得通的。

因此，主席女士，自由黨其他兩位同事也說過了，我們是支持這項議案。多謝。