就「改善香港規劃及減少屏風式建築物」發言

就「改善香港規劃及減少屏風式建築物」議案發言

（2007年5月9日）

田北俊議員：主席女士，在考慮到城市規劃和我們因為時間的改變而開始關注的事項時，是出現一個問題。為甚麼我這樣說？因為每隔數年，市民關注的事物便會不同，例如數年前，即20 0 2 年，對於皇后碼頭事件，市民沒甚麼意見，但今天便有意見了。

今天，市民為了高樓大廈的建成引致屏風效應的說法，便關注這事件；但反過來，十多年前，市民所關注的是舊區重建，舊區越來越破落，如果不重建，居民會覺得該處的設施很差劣。從舊區重建角度而言，當然要清拆只有數層高的舊樓，希望把樓宇建高一點，留下多些空曠地方。當時市民希望有多點空曠地方，所有屋?也要有游泳池，又要有網球場、足球場，如果這樣說，不建高樓大廈，怎樣才會有這樣的設施呢？

到了今天，有了新的看法，市民?重建築物的空氣流通和採光等，其實可以考慮像余若薇議員修正案第(九)項所提及，例如上海規定某些樓宇闊度不可超過6 0 米，紐約市有街影投射管制，而日本和新加坡亦有不同的做法。但是，我要提出一點，余議員應留意到，如果要抄便應該整套抄下來，不可以每個城市都抄一點，這樣整合起來放諸香港的，可是，依她所說的全部放在這裏，便不用興建樓宇了。所以，應全面依照人家的做法，而不該每處也抄一點，例如仿效上海的6 0 米限制、紐約市的街影投射管制，再加上日本、新加坡防止" 屏風樓" 的做法。

事實上，現時地產商有很多方面也覺得很難做，好像昨天拍賣土地，指市場價格偏低，低了不行，高了又有問題，說是抬高了樓價。如果用最高價錢投得的方法，當然，從納稅人角度、從政府角度而言，透明度要高，最高落標者應可投得，這些原則，香港一直遵守。莫非反過來，我們可以仿效新加坡的做法？他們不是最高標者可得的，如果是這樣，議員又可以說是變成人治，不是法治，不是最高標者可得，那麼政府便應評估一下了。又例如有人出價40 億元，但政府認為另一個設計會美觀或好一些，以致最高標者也不可得，如果這樣做的話，政府又要回答另一系列的問題了。

今時今日，我覺得香港的樓宇 ─ 對不起，主席女士，我應該申報利益，我好像忘記了這點，我也有發展地產的項目進行中 ─ 香港很多樓宇都是興建得很死板的，為甚麼所興建的樓宇模式都差不多？因為我們有地積比率，例如一幅土地有1 0 萬平方呎，則只准興建25 %，只准以2 5 000 平方呎來興建樓宇，至於是興建在一起，還是以橫建？這點暫時未有限制。但是，有些地方也有限制，例如要距離地界旁若干米，不可貼近街道。我覺得這點正是關於採光的角度，建築物不可毗連街道，以致大廈的陽光一點也照不到街上。其實，我們已有這些規定。

此外，還有容積比率，有1 40 米的限制，接?是若干建築物的呎數，即每層樓高要有3. 5 米的限制。所以，很多現代化的商業樓宇要提高天花板，在其中多放光纖，科技公司在處理時也往往遇到很多掣肘。很多樓宇為甚麼建出來都是四四方方、毫無新意呢？因為香港不像紐約、倫敦這些地方可以獲得豁免。政府即使有這些酌情權，可能也會被立法會各黨派議員嚇怕了，所以一點豁免也不敢批准，總之，不批准便沒錯；沒錯，便不用被人指責，致令很多建築物一點新意也沒有，興建出來的也是同一個模式的。

關於屏風效應，我認為政府要考慮這點：如果土地面積夠大，並且是四四方方的，便有一個選擇，可建四幢樓宇在中央，另一個選擇是興建四幢向海的樓宇。當然，地產商在鬥" 舉手" 時，各人也有不同的設計，才可提供較高的價錢。如果好像兩鐵某些項目，例如最近荃灣西鐵項目，打樁工程幾乎已完成，那麼地產商的創意已受到限制，誰中標都會興建7 座40 層高的樓宇，每座都是向同一方向的。政府也會覺得這樣做的話，地產商落標會全部一樣。至於昨天西九龍的那塊土地，在興建樓宇方面便沒有這麼多掣肘，但要興建樓宇，當然會取最好的景觀，如果前面有屏風，便不會興建在屏風之後，而會另外建造。

我同意的一點，便是現時" 屏風樓" 令很多舊區的空氣受到影響，我認為市區重建方面可繼續多做一點工夫，盡快令現時受影響的舊區達致市區重建計劃的效果。

主席女士，余若薇議員指出了一點，我們也覺得有點不能同意的，便是她的修正案第(三)項所說，全面檢討所有已審批但仍未興建的大型發展項目。余議員應知道這是涉及合約精神或法治精神，土地已向政府買下，已買了一兩年，地產商出了這樣的價錢，簽了合約，政府又批准了有關圖則，怎可能要求現時全部停工，將項目再作全面檢討？這樣對私有產權方面是否合理呢？地產商是否可以反過來控告政府呢？

所以，整體上，對於劉秀成議員的修正案，即最重要在不影響私人發展權益的原則下，制訂綠化比率、高度、空氣流通、採光等規定，自由黨是表示支持的。

回上頁