就「致謝議案」發言(三)

就「施政報告致謝議案」發言 (三)

（2007年10月25日）

田北俊議員：主席女士，在行政長官公布施政報告當天，自由黨向外界發表評論時給他九十多分。其中美中不足的（很多社會人士當然認為自由黨覺得美中不足的，會是在創造營商環境、如何發展經濟等方面），即我們扣減了他數分的地方，卻是老人福利的不足。我們覺得，在今次施政報告的鴻圖大計中，有1 0 項大型基建須動用2 ,5 00 億元；在退稅、利得稅和薪俸稅等方面，雖然在2 0 0 3 年的SARS 事件後增加了一些，但現時便減少了，而自由黨對此是絕對認同的。當時確實增加了一些徵稅，所以現時便倒過來減回。這並不是像我們議會的同事所說般，無端端地減少利得稅，而不照顧老人家的。

我們認為，利得稅和薪俸稅均可以減，而老人福利亦因為我們的資源充足而可以向老人家提供多些幫助。我們先支持政府把利得稅和薪俸稅回復至2002-2003 年度的稅率，但與此同時，我們也留意到" 老人金"、" 生果金"在2 00 3 年並沒有因為經濟不景而減少，但也凍結了9 年。近數年，雖然通脹率不高，但我們估計明年的通脹率會較現時或以往為高。昨天，人民幣兌美金的匯率也高於7 . 5 元。這樣下去， " 生果金" 的" 生果"，正如李華明議員剛才說，也會較貴了，這一點我們是理解的。我們後來也留意到。自由黨最初的建議是把6 2 5 元的" 生果金" 增加，那麼， 65 歲至70 歲的長者的" 生果金" 要加至多少元才算合理呢？在數字上，我們覺得如果加到7 00元，便已經會增加1 4 %；如果加到8 00 元，便會?加百分之二十幾，這是我們最初的看法。

但是，昨天有傳媒的朋友問我，對於有關" 生果金" 加幅的數項修正案，自由黨的看法如何？我當時回應說，除了何俊仁議員的修正案，由於他很簡單地說一句增加" 生果金" ，因此我們一定會支持外，對於其他修正案，我們是採取開放的態度的。我們想看看其他數位議員是採用甚麼理據來解釋他們的加幅。今天，李華明議員已經說過他曾經進行民調。當然，我不覺得這種民調很有參考價值，因為如果問人家" 生果金" 是加至800元、900元還是1,000元好呢？當然是加至1,000元最好。如果我另外再進行一個民調，問增加至1,100元又如何，當然會有60 %以上的人支持，會高於李華明議員進行民調時所提供的增至1 , 00 0 元的選擇。可是，李華明議員另外提及的計算，是我們也能夠證實的，便是如果按照他的建議增至900元，由625元增至900元，即增加275元，再乘以72000人，再乘以12 個月，也只是需款2. 3 億元。另一方面，有3 0、70 ? 對不起，是3 7 萬位長者，如果在這方面增加3 00 元，總額便是1 3 億元。因此，整體數字總共是十五多億至1 6 億元。對於李華明議員剛才提及的數字，自由黨是認同的。

我們再看看，如果政府有那麼多的盈餘，據說達至六百多億元，在減稅的回饋後，即在減少對中產階層的徵稅後，還撇除其他那麼多的基建工程，是否可以同時向現時的長者提供更多呢？雖然以百分比而言，是從6 2 5 元增至9 00 元，乍聽之下很厲害，增加達4 0 %或5 0%，而另一方面則由7 0 0 元增至1 , 00 0 元，在百分比上也很厲害。可是，真正要花的錢只是15 億至1 6 億元。因此，自由黨經過研究，加上聽過李華明議員的說法後，我們覺得也是可以支持的。

此外，在李華明議員的修正案內沒有提到的一點，是對6 5 歲至75 歲長者的資產審查上限為1 6 9, 0 00 元，以致只有72 00 0 名長者可有資格領取" 生果金" 。我覺得這麼多年來，就這方面並沒有進行檢討，因此，亦可以同時加以檢討。我覺得把該數字加到2 0 萬元也是恰當的。這是基於9 年來也沒有檢討過審查資產總值，而此舉可能會令多於7 2 00 0 名長者受惠，不過，我們估計額外的數字也不會太高，不會對庫房造成太大的影響。

在同樣屬於福利方面的問題上，自由黨也就醫療券提出建議。我們覺得由於每年只有2 5 0 元的醫療券（即一共5 張50 元的醫療券），而且不可以轉給其他長者的，即丈夫不能給太太使用，長者也不可以給鄰居使用，所以我們覺得不存在被濫用的機會。我也支持如果政府的醫療券今年沒有用完，可留到明年使用，即可以累積的做法。我們覺得如果增加至1,000元，即平均每月不足100元，便可以提供多些醫療券供長者彈性地處理，即無論是治傷風咳或配中藥也好，是看中醫或西醫也好，彈性也可以較大。因此，我覺得政府應該考慮這種做法。這方面的整體支出，每年也只是約三四億元，不會大大加重政府的財政負擔。

最後，我想說一說關於馮檢基議員的修正案。他的修正案令我考慮了一段時間，還跟黨友商議如何處理，因為馮檢基議員的修正案內有一句是要求政府落實立法會研究有關滅貧事宜小組委員會的所有建議。自由黨在報告內曾提及對小組委員會的數點建議是不同意的，例如向所有長者提供免費醫療的建議。我們覺得有需要的長者便可以多給予一點，但並非向所有長者提供免費醫療。當然，我們現時提出的醫療券可能與這件事有點關係。我們不同意的另外一點，便是強制性公積金（ " 強積金" ）僱員供款的累積可以抵銷長期服務金或遣散費。這是勞資雙方的問題，多年以來，在最初成立強積金時，已經辯論過此方面，因此，我們也不同意這一點。

關於另一點，便是全民退休保障，即所謂OPA，即超過6 5 歲的長者全部可領取3 , 0 0 0 元。我覺得如果有些長者是沒有需要錢的，便無須給他們這麼多錢。這與" 生果金" 不同，我們說的是9 00 元至1,0 0 0 元，而不是一個全民退休保障的OPA 概念，即凡超過6 5 歲或7 0 歲的長者，便給予3,000元那麼多，而每年須使用差不多25 0 億元。我認為即使政府現時的資源較多，也不應該這樣花錢。主席女士，這數點便是我想談論的。

最後一點，我想說在人力方面，自由黨也十分注意到今時今日，香港社會有大量資金，政府和工商界也有錢，股市也好，到了高峰，地產也如是。可是，我們真的是缺乏人力，我所說的是管治人才。我也留意到在近數年，外來的人（我不是指國內，而是由美國和歐洲來港的），人數事實上是減少了。所以，我覺得政府應該重視這項問題。旅遊發展局在外國有十多個辦事處，以招引旅客來港和推廣香港的旅遊點。Invest Hong Kong 也在外國呼籲人家來香港投資。我們覺得政府也可以在外國設立同樣的辦事處，對於是否採用ETO 或TDC 的形式，我沒有甚麼特別意見，但我們認為應該讓數位局長在外地進行招募，而不能像以往般，只是站在這裏，說香港是個那麼好、那麼" 頂呱呱" 的地方，說如果外國人不到香港定居或工作，便是他們的損失。

現時在世界上，競爭人才是相當激烈的，說不定還激烈過爭取資金或遊客。在這方面，我覺得政府應該重視，宣傳香港有很多強項，例如我們的保安好、醫療好、交通也好。從外國人的角度來看，最大的兩項問題可能是必須處理空氣污染和國際學校的問題。我跟大部分外國朋友談過，他們也只是關注這兩方面，至於其他方面，他們也認為香港是非常好的地方。但是，他們說在外國，即在他們的家，港方並沒有人在當地推銷香港，甚至好像說：要來的人自然會來，不來的也不要勉強般。因此，我覺得在這方面，政府必須多做工夫。多謝主席女士。

回上頁